Юристы недовольны качеством законопроектной работы

Поделиться

Президентский совет по кодификации законодательства намерен высказать правительству свои нарекания из-за низкого качества его законотворческой деятельности. Непрерывное внесение изменений в действующее законодательство делает его нормы «одноразовыми», подрывает доверие к правовой системе и препятствует формированию устойчивой судебной практики. Можно ли ограничить членов правительства в количестве внесения поправок в действующие законы? 

Поводом для демарша стал объемный законопроект Минэкономики, вносящий изменения в действующий закон о госрегистрации недвижимости. Документ вступил в силу чуть более года назад — и уже 20 раз подвергся модификации, сообщает издание «Коммерсант». По мнению президентских юристов, масштаб предлагаемой реформы «превышает все разумные и допустимые пределы» и свидетельствует о «чрезвычайно низком уровне законопроектной работы» при подготовке действующего закона. Есть ли законные способы, ограничивающие количество поправок в действующие законы? На вопрос Business FM Самара ответил адвокат, заместитель председателя квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области Алексей Кокин:

«Когда мы говорим о том, что некоторые депутаты, возможно, излишне увлекаются законотворчеством, мы забываем о том, что система прохождения любого законопроекта достаточно многоступенчатая: идет проверка на необходимость тех или иных изменений всеми уполномоченными органами, которые должны принимать участие в оценке того или иного законопроекта. Поэтому говорить о том, что существует какой-то легкомысленный подход, я бы не стал. С другой стороны, мы понимаем, что количество законопроектов с каждым созывом Госдумы только возрастает. И это неминуемо сказывается как на правоприменительной практике, так и на проблематике, которая возникает у адвокатов и юристов при реализации всех тех новелл, которые в огромном количестве каждый год приходят в нашу профессиональную деятельность. К сожалению, не могу предложить механизма, способного решить эту дилемму. Однако напомню, что работу депутатов оценивают не только по тому, как они проголосовали, но и по количеству законопроектов, которое они внесли. Расцениваю такую систему, как несколько пагубную. Не от количества законопроектов зависит качество работы депутатского корпуса, а от необходимости данных документов и их целесообразности с точки зрения развития правового государства. Этот элемент немного потерян нами, так как количество все же стало зашкаливать за разумные пределы. Судебной системе, а также практикующим юристам сложно отследить весь тот массив изменений, который неминуемо влечет, в том числе изменения судебной практики».

Отметим, что критикой конкретной законодательной инициативы совет не ограничился. Частое и масштабное изменение действующих норм является сложившейся и уже почти неизбежной практикой, что наносит колоссальный урон законодательству и правопорядку в целом, полагают эксперты. Возведенная в принцип изменяемость федеральных законов приводит к утрате ими нормативного свойства, исключая возможность их применения в течение сколько-нибудь длительного времени, не говоря уже о формировании устойчивой судебной практики. «Такое положение дел является не просто нетерпимым с профессиональной юридической точки зрения, но и угрожающим формированию в гражданском обществе стереотипных моделей законопослушного поведения, поскольку почти любая норма почти любого закона фактически становится “одноразовой” и так воспринимается правоприменителями»,— отмечается в проекте заключения. Управляющий партнёр адвокатского бюро «Яблоков и партнёры» Вячеслав Яблоков  отмечает, что перед принятием различных поправок в закон необходима консультация со специалистами:

«Основная проблема заключается в том, что при разработке тех или иных законопроектов очень редко используются экспертные мнения. То есть реальные специалисты в конкретной области, которые могут прогнозировать не только содержание норм, но и практику их применения, не опрашиваются.  Поскольку этих экспертов не привлекают, то в дальнейшем возникают ситуации, когда закон издали, начинают его применять и в связи с этим возникает огромное количество правовых документов, которые потом путем изменений пытаются снять. Хотя этих процессов можно было бы избежать. В России есть достаточно серьезные эксперты в разных областях. Их привлечение при законотворческом процессе снизило бы необходимость в дальнейшем внесении изменений в принятые законы. Я и ряд коллег, которые работают под моим началом в адвокатском бюро, вынуждены из-за частых изменений в законах каждый раз по однотипным, вроде бы понятным ситуациям, обращаться к закону и смотреть его действующую редакцию. Потому что за 6-12 месяцев все может серьезно измениться. А для того, чтобы иметь актуальную базу законодательства, юристам, к сожалению, приходится оплачивать использование справочных правовых систем, которые предоставляются только на платной основе».

Попытку исправить недостатки действующего закона о регистрации в совете также признали неудачной: многие новеллы оказались не лучше заменяемых норм. Кроме того, эксперты выступили против ряда принципиальных положений документа, в том числе касающихся взаимодействия органов регистрации недвижимости и органов финансового мониторинга.

Юлия Жданова Business FM Самара